五粮液观察：酒窖所有权争议被疑掠夺私产(图)

五粮液现存明代地穴式曲酒发酵窖，其历史已达600多年之久

编者按：五粮液近期因白酒提价与高管涨薪等报道被卷入非议漩涡。白酒涨价的底气来自哪里？据多家媒体报道，五粮液引以自豪的16口明代窖池所有权存在争议，专家称是掠夺私产。这对老酒五粮液来说，不能不是心头之患。

酒窖之争

酒窖产权案的标的为1．054亿元，是目前中国民事侵权案个人起诉标的最大的案件。

面对这样的结局，70岁的尹家代理人尹孝功在接受中国经济时报记者采访时痛陈：我们尹家兄弟姐妹凑钱，我把房子都廉价卖了，凑齐将近60万的诉讼费，付出这么大的代价，就是希望能够不在宜宾审理此事，但还是没能如愿。

尹孝功给本报记者出示了厚厚的一叠文件，其中大部分都是五粮液公司和尹家财产继承人签订的16口古窖的租赁协议，租期跨度将近60年。尹家：我们拥有酒窖所有权和土地产权

尹家的《关于宜宾市翠屏区鼓楼街30、32号土地使用权登记异议书》主要有三点内容：一、争议土地上的酒窖所有权归尹家所有，其土地使用权登记应由尹家提出申请并予核发；二、五粮液公司历史上从不是酒窖的所有者，也从来不是酒窖土地的持有者，不具有申请争议土地的主体资格；三、鼓楼街32号16 口酒窖产权属于尹家所有。如果按有纠纷来理解，则已进入司法程序，在土地权属争议解决前，应依法不予登记。

尹孝功认为，宜宾市鼓楼街十六口“尹长发升”明代酿酒窖池，由尹氏祖先建造于明朝，为尹氏家族传家宝，历代相传至第十八代孙尹伯明，一直为尹家所有，尹家依法拥有16口“尹长发升酒窖”的所有权。

五粮液：16口明代酒窖究竟是谁的？

在五粮液的官方网站，可以看到如下介绍：“五粮液现存明代地穴式曲酒发酵窖，其历史已达600多年之久……这16口明代古窖池经几百年的连续使用和不断维护，成为我国唯一现存最早的地穴式曲酒发酵窖池，五粮液一直使用至今，而其他酒厂所宣称的古窖只是一个遗址而已……”

但实际上，至少在2009年12月29日之前，这16口明代酒窖，是五粮液集团从他人手中租赁而来的，而出租方，正是宜宾的酿酒世家尹家。

据尹家后人对媒体表示，涉及纷争的16口酒窖从明朝时起就是尹家的，尹家“长发升”至今已有近600年历史。

五粮液关于酒窖说法

根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》、最高人民法院《关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》、中央统战部和商业部《关于索要、强占原公私企业、合作商店营业用房问题的处理意见》等法规政策的相关规定，酒窖池是房屋不可分拆的附属物（构筑物部分），没有房屋和土地，酒窖池也就无法独立存在，国家对房屋的经租实际上已包括土地和酒窖池。我公司于1995年12月4日和 1996年3月18日，分别与宜宾市房产公司、尹伯明财产法定继承人签订房屋转让协议，将国家经租后符合改造的鼓楼街32号非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米购买，已包括房屋内的酒窖池产权，该窖池产权属于五粮液股份有限公司所有。

鉴于以上情况，我公司决定2010年起，不再与你方签订换约续租协定。同时，五粮液股份公司的原始资产系多年来国家投入形成，你方对我公司的答复如有异议，可向我公司大股东宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。

专家质疑：这种行为是对私人财产的掠夺

中央财经大学法学院教授黄震对记者称，他得知这个消息“很震惊”。首先，这16口酒窖竟然不是五粮液自己的，这个消息以前一直没有披露过，从上市公司角度讲，这是一个大的瑕疵，因为这是涉及到它核心竞争力的东西，这如果酒窖不是他自己的，他过去的宣传就存在虚假宣传。另一方面，身为一个上市公司，做大了，这个酒窖又是他们的核心竞争力所在，尹家的人不和他们续约就是一个非常致命的打击，就想据为己有，这样做是很霸道的做法。

黄震进一步指出，《物权法》的根本思想是尊重财产私有权，从尹家提供的租赁协议来看，改革前、改革后都确认尹伯明对这个财产的所有权。而且房屋的所有权以登记为准，再者，酒窖这种特殊的财产不能当作一般的房地产来对待，95年之后一直在续签租赁协议，从另外一个角度也证实了通过契约对尹家所有权的确认。

投资者呼吁解决纠纷

分析人士认为，上述现象说明，五粮液在信息披露方面可能存在瑕疵。此外，虽然协议上四家租赁主体不同，但宜宾市国资公司始终是五粮液集团、五粮液酒厂、五粮液的实际控制人，最有话语权。在五粮液酒厂改制、五粮液设立、五粮液集团与五粮液资产置换时，宜宾国资公司在了解相关情况的条件下，没有及时妥善解决存在的问题，没有及时进行披露，应该承担主要责任。

“我们很希望明代窖池纠纷能够尽快妥善解决，给事件各方一个和谐的外部环境，宜宾国资公司作为事件的主角应该担起这个责任。”一位五粮液投资者在接受证券时报记者采访时说，“可从现有形势来说，事件一方的强硬态度逼迫另一方也作出强硬态度，最后一定会诉诸法律，而纠纷持续时间越长，对五粮液品牌的损伤会越大。”

五粮液该给投资者说法

五粮液的确该给个说法。16口明代酒窖在五粮液所有的老窖中是窑龄最长、质量最好的，而且一直在使用。但这16口明代酒窖不是自己的，五粮液从没有为此做过信息披露，有关专家认为，从上市公司角度讲，这是一个大的瑕疵，因为这涉及到它核心竞争力的东西，这如果酒窖不是他自己的，他过去的宣传就存在虚假宣传。隐瞒信息和虚假宣传，对一家上市公司来讲都是很要命的。五粮液有必要站出来，大吼一声：“你们说的都是假的”，但这种吼声仍只是停留在笔者的假定层面。

对于古酒窖之争，从媒体的报道来看，五粮液应该是处下风的，有关专家认为，十多年来一直在交租金，从法律上看，五粮液是承认了争执方对酒窖的所有权的。在处“下风”中，五粮液一直端着不说，这反而增加了五粮液的“关联方”对其猜疑，“存在猫腻的人才喜欢三缄其口”，这样的“帽子”，在有关五粮液的“关联方”的心中也许已经定型了，这种“定型”无疑会阻挡五粮液知名品牌的传播，从而消弱其销售量。作为一家上市公司，是不是应该前后思量，站出来喊一嗓子：“这明代酒窖我还继续租，并且要处理好与东家的关系”，这似乎更大气回肠，符合知名上市公司的应有风范。