京沪“双城记”：市场滞后性与身份的不匹配性

　　

　　 　　

　　 　

　　 　　北京和上海作为中国最大的两个城市，在国民经济的所有行业中，几乎都能在前排看到京沪籍领军型企业。但其在医药零售行业的表现却差强人意，无论是规模型企业的数量、区域市场活力、发展速度还是创新性经营行为，业内都奉湖南长沙、广东深圳甚至云南昆明等地为首。京沪市场的这种滞后性明显与其“超级城市”的身份不相匹配，就医药零售业而言，这是两个没有巨头的巨头城市。

　　  

　　 　　从大背景来看，京沪的零售商业十分发达，庞大的常住人口数量、高购买力、先进的消费理念以及完善的物流、IT等配套服务设施，为零售业的发展提供了得天独厚的条件。据统计，2010年北京社会消费品零售总额为6230亿元，连续三年居全国各大城市之首；上海紧随其后，为6036亿元。2010年美国世邦魏理仕发布一年一度的零售业全球化进程报告也指出，今年中国有3个城市位居全球十大零售城市之列，分别为香港（排名第五）、北京（排名第六）和上海（排名第八）。而在2011年一项根据各地的消费水平、城市人均商业零售空间面积、未来五年的预期零售销货量增长以及市场气氛四项评定指标评选的“中国大陆最佳商业零售投资市场”排名中，北京的整体商业零售市场拥有最大的优势，成为中国大陆最值得投资的商业零售市场，上海则以本身已拥有的非常成熟的商业零售市场，位居第二。

　　  

　　 　　这样的对比并非因为忽视了医药行业的特殊性，我们不否认行业的政策导向性，比如国家层面政策的不同推进程度、力度，区域政策对行业的影响等，但政策并非现有格局的唯一制造者，何况将所有原因推向政策对行业来说没有意义。《中国药店》曾设想了一个极端局面，以此追问一些北京的连锁药店：假设北京一夜之间放开“限距令”，市场会怎样？答案各种各样，但均不认为短期内市场上会出现一家独大的局面，所以，政策不是市场缺乏巨头的替罪羊。

　　  

　　 　　那么是企业自身的原因？京沪的确有不少企业承历史余荫，尤其是国有药房在网点、品牌上的优势，但用不思进取、缺乏扩张勇气来评判则未免过于武断，其实近年的一些行业热点如多元化、电子商务、联盟等，不少京沪主流企业都参与其中甚至先行了一步。

　　  

　　 　　外来的和尚也不好念经。本刊曾以“进京赶考”描述进入北京的零售药店，事实证明，无论海王星辰、老百姓大药房还是国大药房在北京的成绩都不理想，与其在其他城市的表现大相径庭。

　　  

　　 　　原因何在？

　　  

　　 　　国产电影《双城记》讲述了民国乱世草莽英雄的传奇故事，两位男主角是一对生死冤家，绰号“八面鬼脸”和“不动石佛”。北京和上海身上既变幻八面鬼脸、又有不动石佛的一面，整体市场表面停滞但潜流暗涌，多种因素交叉下的复杂性钳制了行业格局的变化，比如：平价药房的“一招鲜吃遍天”在京沪“翻不了天”，并购式扩张“买不起”，规模化开店“没地方”，本土企业品尝了以上种种后不再"折腾"……

　　  

　　 　　市场的复杂性除了地域性因素即京沪的超级城市特点外，也有行业性因素，比如企业自身基础包括战略、技术、资金等以及其对复杂市场的把握能力，目前来看仍有欠缺。这两种因素是交织在一起的，比如海王星辰无法在北京获得突破，一方面因为限距政策使其无法打开网点规模，另一方面，海王星辰标准化的社区店模式未必契合庞大而复杂的北京市场。

　　  

　　 　　这种复杂性也是本文的支点：假设未来中国的医药零售业会出现国美、苏宁式的企业，必然要拿下京沪两大战略高地，而前提是洞悉且有能力把握京沪市场远超过其他城市的复杂性。因为某种程度上，理解了京沪市场，便是理解了中国的医药零售业。

　　  

　　 　　另一方面，在这样的复杂市场中，零售药店如何适应环境、突围现状，他们的态度和方式显然极具启示性。而使得这种启示性变得更加丰富的地方在于，京沪市场既有共性又有个性，区域内企业各行其道、有时不谋而合，显示了行业发展的某些内在逻辑和轨迹，是为“双城记”意味深长的一面。

　　  

　　 　　有位业内人士说，北京不只是北京人的北京，而是全国人民的北京，上海亦是。所以，京沪“双城记”不只是两个城市、两个药品零售市场的故事，他们身上还有整个行业的影子。