学者谈钓鱼岛问题：用日本史料驳斥其无理主张

　　赵英军：用日本自己的史料驳斥其无理主张

　　9月17日下午，一场名为“钓鱼岛主权归属的法理与史实——以日本史料为主要视角”的专题论坛在北京师范大学举行。论坛的主讲人、北京师范大学法学院教师赵英军是多年从事钓鱼岛问题研究的学者，他在讲座上用了大量的史料特别是来自日本国内的历史资料，进一步从法理上驳斥了日本对于钓鱼岛主权的无理主张。

　　赵英军是毕业于日本东北大学的法学博士，在日本的研究方向就是海洋法。毕业回国后，赵英军成为北京师范大学法学院专门从事钓鱼岛及相关问题研究学术团队中的一员。为了有力推进钓鱼岛权属问题的学术研究，赵英军曾经专门到日本国立公文书馆调查取证，该馆专门负责管理日本政府的国家历史行政档案。在那里，赵英军发现了几份重要的日本政府文件。

　　其中一份是日本明治十八年，也就是1885年的9月26日的文件，编号为315号，是当时的日本冲绳县令西村舍三向内务卿伯爵山县有朋呈交的关于“久米赤岛及另外两岛调查情况”的报告。报告中有这样一段关于钓鱼岛的表述：“有关调查散在本县与清国福州之间的无人岛事宜，依先前在京本县大书记官森所接受秘令从事调查，概略如附件……该岛与前时呈报之大东岛地势不同，恐无疑系与中山传言录中记载的钓鱼台、黄尾屿、赤尾屿等属同一岛屿。若属同一地方，则显然不仅也已为清国册封原中山王使船所知悉，且各自命名，并作了航标。故是否与此番大东岛一样，调查时即立标桩仍有所疑虑。”

　　而另外一份由外务卿伯爵井上馨写给内务卿伯爵山县有朋的“亲展第38号”(1885年10月21日)文件中则这样写道：“几经熟虑后，认为右开各岛屿靠近清国国境，非以前调查过的大东岛可拟，其周围看似很小，清国竟附有岛名。近来清国报纸等盛载我政府占据台湾附近的清国属岛之传言，对我国怀有猜疑。于频频敦促清政府注意之际，我们若于此时公然建立国标，反易招致清国之猜忌。当前仅须实地调查港湾形状及开发土地物产可能性并作成详细报告。至于建立国标之事，须俟他日时机。请诸位注意，已调查大东岛一事及此次调查之事，恐均不刊载官报及报纸为宜。”

　　对此，赵英军说：“这充分暴露了日本政府对我钓鱼岛的觊觎之心，也说明了当时日本政府十分清楚中国拥有钓鱼岛的事实，否则也不会担心招致当时清国的猜忌而将这个行动作为一个秘密调查。所以日方对钓鱼岛无主占有这样的一个主张是根本站不住脚的，那么由此可见在国际法上，日本对钓鱼岛所谓的占领都是非法的。”

　　而对于日本无理主张钓鱼岛主权所依据的《旧金山和约》，赵英军认为由于中国从未承认过该条约，而且该条约在中国没有参加的情况下就处分中国的领土，自然是对中国无效的。恰恰相反，《开罗宣言》和《波茨坦公告》等一系列国际文件已充分表明日本应将其所窃取的中国领土，全部归还给我国。

　　北京师范大学法学院院长赵秉志表示，赵英军以翔实的资料、直接的证据支持我国对钓鱼岛的主权声明，这种理性的表达方式值得广大青年学生学习。(见习记者 翁小平)