学者称院士评选办法讲究利益均衡 建议改良制度

　　两年一度的院士评选又进入了公示期。像往年一样,院士评选是否透明公正、官员尤其是高级官员该不该成为院士,甚至院士制度本身要不要改革,都成了公众热议的话题。

　　高官和高管集中于工程管理学部

　　中国工程院1994年设立,2000年设立了“工程管理学部”,引发社会议论最多的,经常是属于这个部的院士评选过程。因为工程管理学部里有很多院士,都是在职或者曾经的高级官员或者央企高管。

　　中国工程院副院长、院士增选政策委员会主任旭日干说:“中国工程院院士增选严格遵循中国工程院的‘章程’和‘办法’。工程管理领域院士的增选,第一步看学术背景,第二步看管理业绩和整体水平。当选中国工程院院士首先必须是科学家。”

　　旭日干所说的“章程”和“办法”,指的是《中国工程院章程》和《中国工程院院士增选工作实施办法》。

　　《中国工程院章程》规定,中国工程院是中国工程科学技术界的最高荣誉性、咨询性学术机构,中国工程院院士是国家设立的工程科学技术方面的最高学术称号。这两个“最高”的定位决定了能够当选的院士必须是最优秀或者最杰出的科学家。脱离科研很久,没有高水平的学术背景,称不上科学家的人,难进第二轮评审。

　　《中国工程院院士增选工作实施办法》中,对院士评选的标准和条件作出了明确规定:在工程科学技术方面作出重大的、创造性的成就和贡献,热爱祖国,学风正派,具有中国国籍的高级工程师、研究员、教授或具有同等职称的专家,可被提名并当选为院士。

　　旭日干说:“这一标准对所有的被提名人一视同仁。不管是对高级干部、企业老总,还是对没有行政级别的科研人员。”

　　5月25日,中国工程院院士增选候选人提名、遴选工作结束。经形式审查和中国工程院主席团审定,有效候选人共485人。旭日干强调,“有效候选人”将经历两轮严格的评审。对于工程管理领域的院士,学术背景和管理业绩同等重要。对管理业绩的考量,不会降低院士头衔的学术“含金量”。

　　旭日干说,根据院士候选人专业背景的不同,第一轮评审在其专业背景相关学部进行。这个环节就是要考察候选人是不是科学家,是不是具有工程技术背景的科学家。通过这一轮评审,符合学术背景要求的候选人才能进入第二轮对其管理岗位所作的业绩和贡献的评审。

　　全社会“铁饭碗”不再 却有“铁院士”

　　中国人民大学教授顾海兵,研究世界各国的“院士制度”已经有十多年。他说,“我觉得,当前我国的院士制度,有很多地方需要改良。”

　　他说,以目前院士的平均年龄(70岁左右)来看,依据人的寿命周期规律,几乎不可能有什么创新,除非特殊情况出现。科学院和工程院不是养老院,当我们各行各业的职工就业制度都在打破铁饭碗、干部制度也逐渐能上能下的时候,当中国各方面的改革都在推进的时候,为什么我们还要在科技领域保留这种“铁院士”呢?因此,我建议院士应当可“退休”,或者有个任期。

　　顾海兵介绍说,在美、英、日、德、法等绝大多数科技发达国家,只有科学学会与科学学会会员,会员只是一种学术荣誉,不具有经济和行政意义,也不是最高学术称号。国内往往把这样的会员(英文是member)译为院士,这不合外文原意。美国科学学会从没标榜自己是最高学术机构。

　　顾海兵指出,任何事物都有其产生发展的过程。院士,作为一种学术荣誉称号,其产生发展有一定的背景和原因,在历史上确实对尊崇科学、引导科学进步发挥了重要作用,然而其作用必然会随着历史的变化发生改变。在市场经济条件下,院士的神秘光环已逐渐失色,院士制度越来越弱化、虚化,产生了一些束缚科技创新与科技进步的问题和现象,设立院士制度的本意已无法实现,需要对这一制度进行改良。

　　院士增选如何阳光透明

　　旭日干介绍说,中国工程院院士增选公开透明。2011年中国工程院院士增选工作1月1日启动,主席团会议决定今年的增选名额为60名。按计划,6月下旬进行第一轮会议评审;8月15日截止投诉受理;10月下旬进行第二轮评审会议和选举;12月公布选举结果。在此期间公众有任何意见和看法,都可以提交,有效意见一定会受到重视。

　　顾海兵则认为,当前院士评选的办法仍旧不够公正透明,主要是采用部委推荐之类的老办法,比较封闭,比较讲究利益均衡。这与科学创新的本质是有冲突的。有创新能力的地方,就该院士多;创新能力低的地方,该没有就没有。“有时候,你会发现,这些院士候选人的来源,是按照‘指标’来按计划分配的。有时候你又会看到,有些地市声称要不惜一切代价打破本地区‘零院士’的尴尬,一些高校动不动拿院士来当金字招牌,不惜重金让院士到本地去挂个名兼个职。每年增选期间,中国科学院和中国工程院都要给院士发信,提醒院士注意。比如中国工程院的信这样说:‘近期有院士反映,一些单位和个人通过各种各样的形式和渠道进行不正当的活动,为被提名人进行助选和拉票,有的院士所在单位还通过行政干预手段向院士提出不正当要求,严重干扰了院士候选人正常的提名工作,引起了院士的强烈反感和社会的不满。’这都说明,院士评选离公正透明、公众参与还有很远的距离,应当尽快加以改良。”(冯永锋)