派出所将汽车轮胎放气防盗引热议 无能还是无奈

　　成都武侯区机投派出所每晚将辖区内百辆汽车的轮胎放气，派出所所长表示，此举实属无奈但防盗效果明显。派出所所长称，8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点，白天有两人专门负责免费加气。

　　对此，本报晨语版多棱镜栏目昨天刊发评论，指出这种“无奈之举”实在有损公信力，而公众对此新鲜事儿的讨论也是愈加热烈。很多人从多个角度予以分析，直言这属于惰政表现，且在事先没有正式法律文件告知车主的情况下，放气行为一定程度上侵犯了车主的权益。也有不少评论对该派出所的做法表示理解和认可，因为，“放气防盗”的热情，总比“不作为”的冷漠要强得多……

　　正方

　　热情作为远胜冷漠的不作为

　　“放气防盗”听起来是有点滑稽。对百余辆汽车，日复一日地放气与加气，加大了民警的工作强度，浪费了大量的警力资源。但这种机械式的“笨办法”确实达到了防盗的实效。机投派出所的“热情作为”远胜过其他派出所的“冷漠不作为”。

　　近年来，警察不作为的事件屡屡见诸报端，严重影响到了警察在民众心目中的形象。犹记得去年发生在武汉的一件警察不作为事件。田女士当时在银行丢了5000元钱，银行的监视器拍到了拾遗者。但是报案后警方却说金额不够一万元，不给立案调查。民警嫌弃金额太小不予立案的冷漠态度，让田女士感到十分难受。

　　在其位谋其政，是对所有公职人员的要求。碌碌无为的“享太平”以及不求有功但求无过的“躲清闲”，都为人们所不齿。警察是维护社会治安稳定的重要力量，关系到民众的生命财产安全，更需要敢于承担责任主动作为。“放气防盗”行为出于维护民众财产安全的考虑，是民警想问题，办实事的体现。这份热情与执著，实在难能可贵。

　　不可否认，在事先没有正式法律文件告知车主的情况下，派出所的放气行为，一定程度上侵犯了车主的权益。但只要是派出所真心为民众做好事，那为何我们不能稍加变通？给他们一份宽容，也是给自己的财产安全多一份保障。诚如张所长所言，“放气防盗”实属无奈之举，可能是在短时间内，还没有找到更合适的防止车辆被盗办法。显然“放气防盗”方式不是最合理的解决途径。但探索出一条更加完善、更加有效的途径也需要时间。谭伟

　　履职与越界实为两难难以完美

　　诚然，每个人都有权利对这家派出所的做法提出异议，但简单的道德谴责中却难见平和心态与理性视角。若能换位思考，做一次“面对辖区内车辆失窃频发，有哪些妙招来破解”的自测题，则对当地社会治安查漏补阙会有更大助益。

　　“放气防盗”，这种“创举”更像是无奈而为，而不能简单贴上“胡来”、“捣乱”的标签。每天凌晨抽调数名人手，逐辆查看沿街停放车辆轮胎有无上锁，对不上锁者放气，这一时间安排与工作总量可谓劳神费心。此种做法，至少是一种积极作为；若非更无良策，谁愿辛劳若此？

　　基层警力不足，在我国不少地方都是一道难解之题，一些地方基层派出所的警力、办案经费、工作条件都寒碜得令人唏嘘。即便是位于成都武侯区这一中心城区的机投派出所，其警力数量与庞大人口规模之比恐怕也相形见绌。“放气防盗”确有权力越界之弊，但在履职与越界的两难之间，怎么做都难臻完美。

　　论及权力越界，实有必要秉持公论，防止舆论一边倒的偏向。3月上旬，西安井上村也曾发生百余辆汽车被放气的事，彼地放气是为赶走路边停放车辆，以免影响环卫工作和消防安全，也不像机投派出所在“放气”后还有“派人免费打气”的下文。不难看出，路边停车确有诸多弊端，从本质而言，则是一种私权利“霸占”公共资源、侵犯公共利益的行为。权力越界“放气”固然欠妥，私车于路边通宵停放也情理不通。当派出所不厌其烦地为停放路边的私车放气、打气时，追问其前因后果，再反问路边停车是否得当之后，才能心平气和地读懂派出所“放气防盗”的无奈，也才能少积怨气，多表理解渐增理性。邓辉林

　　反对

　　派出所没有“放气”执法权

　　派出所推行“放气服务”，尽管动机美妙，也取得了防盗效果，但是问题一大堆，副作用不可小视。就连派出所所长也承认“放气防盗”是下策。

　　首先，派出所没有“放气”执法权。对于车主乱停乱放车辆，警方可以提醒、批评，交通警察也可以给予警示、处罚。但是警察的执法行为必须有理有据，规范合法。不能超越执法权力边界。派出所用不文明不合法不入流的“放气”怪招防止车辆被盗，颇有“以毒攻毒”之嫌。而且突破了执法权力边界。

　　其二，派出所擅自“放气” 影响了车主的利益，给车主带来不便，也给车辆造成伤害。比如，车辆被放气以后，派出所第二天上午才安排人来加气，如果车主当晚有急事要用车，怎么办？而且辖区每天百余辆汽车被放气，派出所只安排两人充气，势必会影响车主按时上班或外出办事，给车主造成时间损失与经济损失。车胎频繁被放气对车辆保养也不利。

　　更为重要的是，派出所发明的“放气防盗”新法是彻头彻尾的懒政行为，没有一点技术含量。不管派出所的出发点如何充满“善意”，如此懒政行为难以服人。报道里有这么一个细节：派出所所长称8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点，白天有两人专门负责免费加气。派出所既然安排如此之多的人力、物力给汽车“放气”，为何不组织若干巡逻队夜晚轮流值班巡逻，为何不安装电子眼对辖区进行24小时监控？派出所如此卖力地提供“放气服务”，莫非有人是那些有人值守停车场背后的“毕姥爷”？胡艺

　　乱作为比不作为更可怕

　　笼罩在正当目的——防盗的背后却是对公民基本权利的侵犯：汽车属于公民私有财产，未经同意，派出所无权进行放气。行政部门常常在两种状态中变换，要么是推来推去最后将防盗责任完全推给居民本身，仿佛居民防范意识不强才是偷盗盛行的根源，要么是不断扩大公权力的活动范围，忽视公民的基本权利，当这种作为笼罩在一个所谓的良善的目的之下时，行政部门就更是将法律法规弃之一旁。

　　面对行政部门的不作为，民众至少还有私力救济的可能。无论是自行组织联防队，还是在村子周围修筑城墙，民间社会的力量总是在行政漠视的地方生机盎然。而行政部门乱作为的危害则会波及到每一个民众的身上，无论你是否拥有自救的可能，行政力量总以席卷一切的态势让你无所逃遁。

　　行政不作为固然可恨，官员失职固然可恶，但行政乱作为更为可怕。行政乱作为意味着权力无底线，它不是不谋其政，而是乱谋其政，在这里，法和依法难有生存之地。它会为了一己的利益而置公众利益而不顾，比如某些领导大肆打造的形象工程；它会为了所谓好的目标而不断侵犯公民私人的领地。

　　目的良善，更不能为所欲为。倘若离开手段的正当性，良善的目的便不值得追求，这种手段首先要接受程序正义的检验。对于作为执法机构的公安机关来说，倘若他们都无视法律法规的存在，那人们还如何树立起对他们维护社会正义的信心？而对于每一个公民来说，更要看到自己在得到好处的背后失去了什么，这远远不是简单成本收益的考量，而是权利与利益的权衡。倘若为了得到某种程度的经济收益，失去了宪法所赋予的基本权利，这种收益还是值得期待的吗？张凯阳

　　分析

　　为何半数投票网友选择理解

　　在某门户网站成千上万网友调查的投票里，一半以上的人竟选择了“理解”。那么，“放气防盗”何以被理解？道理很简单：有人说，“你们就高兴吧，这还是个有作为的部门，我们这里被偷了去报案，那脸色都够你受了，谁还操这闲心？”

　　两害相权取其轻，在生活逻辑里，纯粹的法理也许抵不过现实的无奈。“放气防盗”情理上可以理解，法理上却多有悖逆——而我们对这种懒主意的“同情”，折射的必然是底线的失守、秩序的无奈。骂“放气防盗”的主意多笨、多不合法是没用的，如果骂的结果就是事无人管、话无人听，这显然是个更“亏本”的决定。更值得警惕的，不是“放气防盗”创意本身，而是这种措施何以被若干民众“理解”甚至深以为然。从这个意义上说，“放气防盗”引发的民意之辩是个意味深长的引线。杨建勇