新京报：错案警示日要警示的是“有罪推定”

　　社论

　　6月2日，河南省高级法院召开会议，决定将赵作海无罪释放的5月9日确定为“错案警示日”。可戏剧性的是，就在河南版的赵作海案将以“错案警示日”画上句号的当天，媒体又爆出“广西版赵作海案”：广西河池青年农民王子发身陷命案被两级法院判处死缓，失去自由4年后，真凶覃汉宝自首，可他至今仍在蹲大牢，理由是“杀人真凶一案迟迟未下判”。

　　赵作海虽受了11年牢狱之苦，可他比王子发幸运多了。随着“被杀者”赵振晌的归来，赵作海的冤情当即被洗清，重获自由并得到赔偿；而王子发并没这么“幸运”，真凶虽然现身，证据也被推翻，可真凶现身，冤情却迟迟得不到昭雪，自由近在咫尺，却无法获得，这样的煎熬和折磨可想而知。

　　当初法院对王子发的定案，也充满赵式判决的荒唐和糊涂。首先是刀伤，法医鉴定王身上的伤为杀人后混淆视线的自伤，可公安局后来另一份鉴定显示是他伤。然后死者临终前有“王是凶手”的指认，可后来死者的儿子推翻了这一证言，是公安局笔录的误记。再就是证人的检举，可后来证人承认“管教干部找过他，让他争取机会立功”，于是他就编造了谎言。

　　可以看出，河池在办案和判案上与赵作海案如出一辙：先入为主地推定王为凶手，在“有罪推定”、“疑罪从有”的逻辑中组织证据，最终冤案和错案不可避免。现在，真凶的自首，加上三个关键证据被推翻，已足以证明这是冤案，为什么当地法院仍知错不纠？

　　拒绝纠错的理由似乎很正当：考虑到牵扯两条人命，我们很慎重，不断要求补充证据———似乎是想以严密的证据链条，证明真凶后再放人。这样的逻辑站不住脚。

　　为什么到现在才这么“慎重”，当时牵扯的也是两条人命，为什么就带着那么多疑点结案了？然后，“慎重”地判罪覃汉宝，不因其“自首”就判定其肯定杀了人，核定其杀人的证据，这是对的，但这并不影响王子发冤案的平反，王的平反并不以覃的定罪为前提条件。

　　从法理角度看，推翻一个判决与支撑一个判决所需要的证据完全不同。支撑一个判决，判一个人有罪，需要无数证据的支撑；而要推翻一个判决，只要证明原先提出的证据站不住脚就可以了。因此，河池的法院非常荒唐，判一个人有罪时，采用“有罪推定”的错误逻辑，证据疑点重重下就轻率判罪。

　　可真凶现身了，证据被推翻了，却以“慎重”为由拒绝平反，这完全悖离法律的理性。坚持认定覃是真凶后再放王，这仍然是“有罪推定”的逻辑：不是以证据判罪，而是以另一个人的有罪判断王的无罪。

　　设立赵作海“错案警示日”当天爆出新的赵式错案，这不是偶然的时间巧合，而暗藏着可怕的隐喻：一旦背离法律的理性，“有罪推定”逻辑就会立即启动，进而冤假错案就会被制造出来。

　　从这个意义上说，河南省因赵作海案而设立的“错案警示日”极有必要，更重要的，是这种警示不能仅仅针对河南，有必要警示全国；而且这种警示，也不是仅仅对个案的相关责任人进行追责，而是借此深刻反思错案产生背后的体制和机制因素，铲除刑讯逼供等造成错案的土壤。