规矩未立，面粉增白剂禁用不足喜

　　□本报评论员 钱建辉

　　15日，卫生部监督局网站对是否禁止使用面粉增白剂——过氧化苯甲酰和过氧化钙公开征求意见。征求意见稿显示，自2011年12月1日起，禁止在面粉生产中使用过氧化苯甲酰和过氧化钙，理由是已没必要使用，且“现有加工工艺很难将其添加均匀，容易造成含量超标，带来质量安全隐患”。(报道详见A04版)

　　过氧化苯甲酰俗称“面粉增白剂”，上世纪80年代开始在国内使用，关于其存废的争论已20多年，以此论之，即将实行的对“面粉增白剂”的禁用可以说是一个超级迟到。在已争论20年、禁用已成定局的前提下面向社会征求意见，恐怕只有象征意味，与“拆迁条例”之类的意见征求截然不同。原因有两个：一是在20年里争议各方早已把各自的意见说得无话可说了；二是存废问题说到底是个科学问题，虽说接二连三出现的食品问题让中国老百姓的化学知识越来越丰富，但增白剂对身体是否有害依旧不是他们能说得清的问题，而对于食品添加剂，抵触情绪似乎与生俱来。

　　翻看“面粉增白剂”20年争论史，不难发现，从漫长的争论到如今禁用成定局，严格地说并不是科学标准的胜利，而是主禁方与反禁方利益博弈的胜利。这也是禁用令将下，但难以让旁观者释怀的原因。

　　有意思的是，这次是卫生部监督局出面来征求意见，但在此前的漫长时间里，卫生部一直坚持站在反禁一方。商务部、发改委、质检总局、工商总局、粮食局及大面粉企业是主禁派的主力，而卫生部、食品添加剂生产企业及中小面粉厂是反禁的主力。双方各有依据。主禁派主要以欧盟国家全面禁用过为依据，而反禁派则以美日等国准许使用为依据。

　　各有各的利益，各有各的依据，而国内又没有独立于各利益方之外的权威机构能拿出一个科学的依据，同时政出多门，存与废又不是一个部门能决定的事儿，于是争论一直延宕至今。

　　其实在主禁派与反禁派的争论之外，民意的选择倒是非常明确：2006年，国家粮食局在其网站上进行消费者调查，87%的被调查者不愿意接受添加化学增白剂的小麦(2593，-8.00，-0.31%)粉；今年10月，央视经济半小时节目就增白剂存废问题做了一期名为《面粉增白剂的秘密：存废背后却是巨大博弈》的报道，报道中记者随机采访了11位消费者，只有3位消费者选择添加增白剂的馒头，其他8位消费者都选择了不添加增白剂的馒头。

　　虽说民众的意向很明确，但在存与废的博弈当中，他们的意见并未得到充分尊重。在漫长的时间里，他们在吃什么馒头的问题上没有选择。

　　苏丹红、三聚氰胺——食品添加剂的滥用在国内已导致公众对食品安全的巨大恐慌，增白剂即将禁用了，那么余下的那些添加剂是安全的吗，该如何监管？

　　鉴于已有的经验教训，关于食品添加剂的评估和监控，笔者认为以下几点是必须着力的：

　　一、中国必须尽早建立独立权威的食品安全检测和评估机构，以长久计，不能总以别人的标准为标准；此外，政出多门只会导致扯皮推诿、降低效率。增白剂的存废争端就是典型一例。

　　二、在自己拿不出权威的测评结果、不得不依据外部标准的时候，应当取标准的上线，做保守的选择，以尽可能地保障食品安全。以面粉增白剂为例，在欧盟的“禁用”和一些国家的“有条件使用”之间，以国内的检测管理能力和商德状况，实在是应该遵从前者。

　　三、应尊重民意。在争议巨大的前提下，既然百姓大都不愿意吃添加过增白剂的面粉，有什么理由听而不闻、置之不理呢？