“面粉增白剂”之争 白与不白或揭晓

　　过氧化苯甲酰在面粉中水和酶的作用下，发生反应，释放出活性氧来氧化面粉中极少量的有色物质达到使面粉增白的目的，同时生成的苯甲酸，亦能对面粉起防霉等作用，被认为俗称为“面粉增白剂”。

　　1986年，在时任国家粮油局局长、国内坚决要求禁止在面粉中添加过氧化苯甲酰的“元老级”人物——王瑞元的推动下，商业部在新颁的小麦粉标准里，允许添加过氧化苯甲酰，沿用至今。卫生部同步将过氧化苯甲酰列入了《食品添加剂使用卫生标准》。允许每公斤添加60毫克过氧化苯甲酰，这与国际标准是相同的。

　　王瑞元后来前往他国考察时，发现挪威已禁用增白剂；1997年，欧盟正式禁用；澳洲和新西兰也随后禁用。此后，他对增白剂的态度产生180°的大转变。从2000年开始，他在各种粮油工业会和粮食行业会上都呼吁企业禁用面粉增白剂。

　　2001年10月，中国粮食行业协会、中国粮油学会联合国内65家大型面粉加工企业联名上书，向国家标准化管理委员会递交了“关于修改《食品添加剂使用卫生标准》禁止使用面粉增白剂”的建议。2007年和2008年，中国粮食行业协会先后分别组织了70家和100家大型面粉加工企业，向国标委呼吁禁止使用面粉增白剂。

　　奇怪的是，政府决策部门却在争论中选择了沉默。

　　微小的转折出现在三聚氰胺事件后。2008年12月1日，中国储备粮管理总公司下发了《关于禁止使用面粉增白剂的通知》，明确要求系统内面粉加工企业禁用面粉增白剂。而卫生部则表示将提请全国食品添加剂标准化委员会按照有关规则进行讨论，再最后做出是否禁用的决定。

　　2009年6月1日正式施行的《食品安全法》规定：食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围。人大常委会法工委行政法室处长黄薇专门指出：技术必要性是指添加的物质是生产食品必不可少的，如果没有就可能对食品质量造成影响。与健康相比，仅仅是美化食品的添加剂有必要加吗？

　　争议焦点

　　对于过氧化苯甲酰是否有副作用以及是否该被禁用，国际上也没有统一标准，但大多数国家却有成熟的生产监管机制对其监督。在中国，关于增白剂存废的争论持续了多年，两方的观点谁都不能说服对方。

　　主张废除者认为面粉增白剂过氧化苯甲酰会破坏面粉的营养结构，潜在对人体肝脏有损害；且认为过氧化苯甲酰对面粉只有增白作用，对面粉质量无实质提高，依照现有工艺水平，已没有必要继续添加面粉增白剂。

　　据有关专家表示，由于过氧化苯甲酰在面粉中分解的苯甲酰、苯甲酸、苯酚等在肝脏内解毒，对肝功能衰竭和损伤者不适宜。即使对于肝功能健全的人，长期食用含有超量增白剂的面粉，也会造成苯慢性中毒，引起神经衰弱、头晕乏力等。

　　主张使用者则认为过氧化苯甲酰在食品添加剂使用的范围内，不会引起面粉食用安全问题，如果没有安全问题，就不应该从国家添加剂名录中注销；且声称废除增白剂的声音出自利益集团商业竞争的目的。

　　食品安全专家、中国工程院院士陈君石认为“如果说面粉中使用过氧化苯甲酰会带来安全问题，必须拿出数据才能证明。”他还强调，我国对食品添加剂的限量制定标准是非常谨慎的。在这一标准下使用，不会引起安全问题。这有明确的实验数据。

　　有专家透露，粮食部门或者粮食企业主张取消过氧化苯甲酰有另外的原因。在过氧化苯甲酰使用过程中，小企业往往超标添加，会使面粉看起来更白，而一些消费者误认为越白越好，这样会对大企业的销售产生压力。

　　虽然目前我国并未出台规定禁止面粉增白剂的使用。但据一位接近食品添加剂行业的专业人士介绍，业界对面粉增白剂使用与否现已达成共识，“就是不加了”。这位人士还透露卫生部曾有过一次内部表态，在面粉行业内可以不使用增白剂。

　　面粉增白剂之争的背后，是面粉产能过剩引发的激烈竞争。

　　中国粮油学会粮油营销技术分会秘书长于俊波在接受媒体采访时说，目前，我国现有小麦年处理能力已达4亿吨，全年小麦消耗量在1.15亿吨左右，除去用于饲料和种子的小麦，实际用于加工面粉的小麦不足1亿吨。也就是说，我国面粉加工行业的平均设备开机率不会超过25%。

　　“我国目前有面粉厂近4万家，其中不少是中小型面粉厂，面粉增白剂的使用大大地缩短了面粉的后熟期，加快了资金的流动，增加了小型面粉厂的竞争 优势，致使一些较大规模的面粉厂资金设备优势减弱，因此一些人士试图利用国家标准禁用面粉增白剂来干预正常的市场竞争。”郭士军认为这才是争论的本质。

　　而他主张使用的另一个理由是，禁用面粉增白剂将带来更为严重的食品安全问题。

　　他说，如果禁用过氧化苯甲酰，由于面粉的白度不好，很可能导致一些馒头坊、面条店以及餐馆不使用面粉增白剂而使用有毒有害方法漂白馒头和面条等面粉品，出现真正的危及消费者饮食安全的问题。

　　禁止还是使用？老王这样的平头老百姓对此并不关注，他所关心的是面粉中是否有必要加入面粉增白剂，面粉增白剂究竟安全与否？

　　他并没有找到答案，看到的只是那些支持和反对的专家学者充分运用自己的话语权，站立在各自的阵营引经据典侃侃而谈。

　　热闹的争论背后，并没有一个第三方的权威机构给予面粉增白剂一个科学客观的解释，消除普通公众对食品安全的担忧。

　　老王说，其实自己的要求很简单，需要的是一个科学试验的佐证，一个权威科学的检测结果，一个由第三方权威机构给予的正确解释，而不是口舌之争。

　　这场论战留给普通百姓的，除了对食品安全的担忧，还有那个没有答案的问题：谁，能给老王这样的普通百姓还原一个真相？

　　任何化学品的安全性都以剂量为前提，过量使用过氧化苯甲酰会影响人体健康。过氧化苯甲酰在一定剂量条件下，对人的皮肤、上呼吸道有确切的刺激性和致敏性。国内学者的研究表明，以过氧化苯甲酰40毫克涂抹于小鼠皮肤后，存在促进恶性肿瘤发生的倾向。但是应当看到，迄今为止过氧化苯甲酰的任何危害效应，其接触剂量都远远超过了《食品添加剂使用卫生标准》中明确规定的剂量。消费者选购面粉时，不应以颜色白作为评判优劣标准，选择颜色较黑的全麦面粉更有益于身体健康。

　　9月15日，本刊记者发函福州市面粉公司、福建省宏观面粉工业有限公司等多家面粉生产企业，就企业对于面粉中是否该添加过氧化苯甲酰以及如果面粉增白剂被注销，他们该如何应对等问题进行调查采访。但不知是什么原因，企业接到电话或采访提纲后，要么说不太清楚需要请示公司相关领导，要么干脆闭口不答。福州面粉企业全部选择静默，是在静观其变，还是这一问题根本与己无关，还是都有了相应的应对措施只是暂时不便对外透露？由于未能得到企业的任何形式的回复，记者也无从得知。

　　9月17日，据全国政协委员冯平透露，7月份，卫生部办公厅在对全国政协提案“关于再次建议尽快出台新的小麦粉国家标准”的答复中提到，遵循技术上确有必要且安全可靠的原则，全国食品添加剂标准委员会已审查同意注销过氧化苯甲酰。卫生部称，已经据此启动注销过氧化苯甲酰及其善后处理措施的论证。

　　卫生部表示，要会同有关部门采取措施，主要包括：一是指导过氧化苯甲酰面粉处理剂生产企业尽快转产，加快对企业技术改造政策扶持力度;二是制定舆论引导方案，解疑释惑;三是做好面粉处理剂和面粉生产企业监督检查工作等。

　　后记：针对面粉增白剂的存废博弈多年，如今终于有了结论。对于消费者来说，值得欣慰。尽管多数消费者不清楚增白剂为何物，但大多坚信宁缺毋滥，没有更好。

　　反观这个争议，背后有很多值得我们深思的问题。

　　按道理来说，我们本不应该考虑各个利益之争，因为消费者的利益是最主要的。很多消费者都不愿意食用使用了添加剂的食品，但从利益的角度来说，这个争议一直还存在。如果禁用“面粉增白剂”，利益受损的可能是食品添加剂行业，不过与几百亿产值的食品添加剂产业相比，13亿人的健康更重要！

　　而如今的结果，不排除正是由于公众行动上的积极参与，才坚定了有关部门的决心。

　　在日益严峻的食品安全状态下，社会公众的神经更为敏感。有关方面能顺应民意而为，本身就是一种对面粉生产安全、食品安全的责任之举。

　　也许从今往后，我们有了一个处理食品安全争议的标准，那就是“能不加的就一定不加”“能禁止的就一定禁止”，一切以为公众负责为前提，那么，人们将对食品质量安全更加放心。