"政策性违约"退房纠纷如何开解

　　楼市新政引发的购房者难以支付高比例的首付款而被迫“违约”纠纷,认定为“情势变更”而不是“不可抗力”更符合法律规定,也更能体现当事人的权益平衡。法院采取这种应对措施,也更为符合政策调控的基本目标。

　　近期,国家行政机关出台了一系列遏制部分城市房价过快上涨的政策措施,不可避免产生的直接影响之一就是,部分已经签约的贷款购房者难以支付高比例的首付款而出现被迫“违约”。这种未必真正构成合同法上的“违约”状态也被社会公众形象地称之为“政策性违约”。从北京市已经受理的购房者要求解除买卖合同的案件来看,这种趋势已经初现端倪。

　　

司法机关在这些案件的处理上,不仅需要实现个案的权益平衡,同时要积极引导对类似案件的规范处理。同时,司法机关还需要考虑,国家出台的相关政策对于规范楼市的积极导向作用,案件处理的结果不能背离调控政策的基本宗旨和目标。

　　典型案例:首付不够,要求解约退房

　　2010年3月,张小姐通过中介公司介绍,选中了位于北京市通州区的一套建筑面积为97平米的二手房,房屋总价款250万元。张小姐与卖房人王先生签订了房屋买卖合同,合同约定张小姐首付20%,余款通过申请银行按揭贷款的方式向王先生一次性付清。当日,张小姐根据合同约定向王先生交纳了20万元购房定金。

　　4月,张小姐在中介机构的协助下,向银行申请贷款,但此时张小姐获悉,根据新的国家政策,自己需要支付的首付比例已从20%上调到30%,首付数额提高了25万元。张小姐四处筹措,仍无力支付75万元的首付款。张小姐想到了解除合同,同卖房人王先生交涉。张小姐提出贷款首付比例提高是自己无法预见到的,由此导致合同无法履行,自己没有过错,因此,王先生应该将定金退还给自己;而王先生认为由于张小姐自身资金的原因导致合同无法履行,应当适用定金罚则,定金不予返还;张、王二人反复协商,仍然无法达成一致,产生纠纷。

　　张小姐被迫无奈,诉至法院,请求解除双方买卖合同,王先生退还购房定金20万元。王先生则称张小姐构成违约,不同意退还定金。