4月4日，天衡会计师事务所(特殊普通合伙)(下称“天衡会所”)及其注册会计师闵志强、汪焕新收到来自证监会深圳监管局的一纸警示函。
警示函显示，深圳监管局对天衡会所执行的厦门东亚机械工业股份有限公司(下称“东亚机械”)IPO审计执业项目进行了检查。经查，天衡会所在执业中存在三方面问题：一是未对货币资金获取充分、适当的审计证据；二是未对供应商返利实施审计程序；三是函证基础程序执行不到位。
事实上，因为东亚机械IPO问题收到警示函的不仅仅是天衡会所，还有保荐机构申万宏源证券。根据公司2018年年报及港股招股书，2018年申万宏源共收到3份证监会的监管函。其中有一份即是因东亚机械IPO项目尽职调查未充分核查而收到的监管函。
近两年来，证监会一直强调中介机构要勤勉尽责。2018年，市场和媒体相继爆出，包括立信、瑞华等在内的多家会计师事务所申报材料被证监会发行部和上市部暂停受理。
三大问题惹怒证监会
这份监管函的个中缘由要追溯回2年前，2017年7月28日中国证券业协会对首发企业信息披露质量抽查的抽签工作。据证监会披露信息，此批参与抽签企业共200家，东亚机械是被证监会抽中的10家企业之一。
而2019年4月证监会向天衡会所出具的警示函显示，天衡会所在审计过程中有三大问题。
首先，天衡会所在IPO审计中未对东亚机械实际控制人韩萤焕代公司垫付费用和公司利用员工个人账户进行往来款项收支的情况获取充分、适当的审计证据。
除此之外，天衡会所在未对现金收支的控制运行有效性进行测试的情况下，细节测试时未对部分超过重要性水平的大额现金收支进行抽样查验，也未在审计工作底稿中说明所采取的抽样方法，同时未抽取足够的样本规模，以将抽样风险降至可接受的低水平。
值得注意的是，韩萤焕还同时担任该公司的董事长。而控制测试底稿中的记录为“收到的银行承兑汇票由董事长亲自保管，月末无法对实物进行盘点”，可在此基础上天衡会所仍得出与票据相关的内部控制“运行有效”的结论。
另外，东亚机械还存在供应商返利的情况，但是天衡会所也未对此情况实施审计程序，就直接认可公司按照收付实现制核算供应商返利的会计处理方式。
还有，天衡会所在IPO审计工作底稿中对未回函的应收账款均未执行替代测试。
值得注意的是，2018年9月4日，中国证监会就已经向申万宏源承销保荐出具了《关于对申万宏源证券承销保荐有限责任公司采取监管谈话措施的决定》，其中称，因在担任厦门东亚机械工业股份有限公司IPO保荐机构时，申万宏源承销保荐对发行人采购情况和内部控制等事项核查不充分，内部控制有效性不足，违反了《证券发行上市保荐业务管理办法》第四条和第三十四条的规定，决定采取监管谈话的监管措施。
另外，证监会于2018年11月22日向申万宏源承销保荐负责上述项目的保荐代表人张圩、罗霄出具了《关于对张圩、罗霄采取暂不受理与行政许可有关文件12个月措施的决定》。
一位不愿具名的投行人士对第一财经记者表示，尽管这起处罚并没有受到市场的广泛关注，但事实上，如果在财务问题上马虎就相当于撞在了“枪口”上。
另一位投行人士认为，东亚机械报送招股书的时间为2016年年底，彼时IPO“堰塞湖”的现象还较为严重，该企业急于报材料也许是想“先占坑”，排队过程中再进行整改。
东亚机械IPO戛然而止
东亚机械是一家以压缩机主机自主设计、生产为核心，进行空气压缩机整机研发、生产与销售的综合性压缩空气系统解决方案提供商。
根据东亚机械2016年12月首次报送的招股书，其实不难发现这是一家家族企业。公司集实际控制人、控股股东以及董事长于一身的韩萤焕为中国台湾籍自然人。公司董事和高级管理人员中，除了韩萤焕外，其妻子罗秀英担任公司董事、副总经理。而韩萤焕和罗秀英夫妇之子韩文浩则担任公司董事、总经理、董事会秘书。
1991年1月，东亚机械成立，经过十几年的变革，韩萤焕2016年直接持有东亚机械的64.48%股权，并通过太平洋捷豹间接控制公司32.24%的股权，合计持有公司96.72%的股权。
尽管营业收入和净利润稳步上升，但是2013年、2014年、2015年和2016年1-6月，东亚机械的加权平均净资产收益率分别为24.17%、23.41%、29.75%和15.74%，属于逐年下降趋势。
值得注意的是，2013年-2015年间，公司共向股东韩萤焕分配现金股利1.1亿元。
在被证监会抽中检查后，东亚机械迅速撤回了申请材料。但会计师事务所和投行却难逃其责。申万宏源除了收到了证监会的监管决定函，还被扣除1.25监管分。
第一财经记者梳理公开信息发现，目前正常排队IPO的企业名单中，仍有5家聘请天衡会所，但是注册会计师的名单中已没有闵志强、汪焕新两人的名字。
