北京互联网法院认为，在短视频作品中，“水印”技术能够体现传播属性和作品权属管理属性，因此向北京市版权局发布司法建议书，建议更加规范和完善水印技术的实际应用。
2019年1月11日，“抖音短视频”诉“伙拍小视频”侵害作品信息网络传播权纠纷案的判决正式生效，根据该案衍生出的短视频权属等法律问题，北京互联网法院认为，在短视频作品中，“水印”技术能够体现传播属性和作品权属管理属性，因此向北京市版权局发布司法建议书，建议更加规范和完善水印技术的实际应用。
司法建议于今日电子送达北京市版权局，纸质版一并邮寄。互联网法院供图
北京互联网法院挂牌成立后受理的第一起案件——“抖音短视频”诉“伙拍小视频”侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2018年12月26日进行了公开宣判，宣判后双方当事人均表示服判息诉，该案判决已于今日生效。
北京互联网法院称，在“抖音短视频”起诉“伙拍短视频”一案中，被控侵权的短视频上未显示抖音和用户ID水印，被告方必然实施了消除水印的行为，存在破坏原告相关技术措施的故意，此行为构成对原告信息网络传播权的侵犯。
但是，上述水印的性质并不是原告主张的著作权法规定的“技术措施”，即并不是防止未经许可接触、利用作品的措施。
从公众的视角看，水印更具备表明某种身份的属性，其中用户ID水印表示了制作者的信息，更宜认定为权利管理信息；平台水印表示了传播者的信息，已成为短视频行业的行业惯例。
在互联网愈发普及、传播对于著作权日益重要的今天，水印作为一种技术呈现，无论体现为权利管理信息，或者是表示了传播者的信息等属性，既在应用层面，又在管理层面，都有值得进一步研究与规范的现实价值。对此，北京互联网法院向北京市版权局提出如下建议：
首先，鼓励平台企业运用技术保护著作权，构筑“法律法规+行政执法+行业自律+技术运用”的立体综合的版权保护体系。
其次，采用浮水印技术时应同时将相应识别技术作为配套，不能因单独一项技术的应用而过分地加重平台企业识别的负担。
再次，要明确相关技术的使用规范，细化浮水印的设计、使用规则，标准化浮水印的分类，比如以添加用户名水印替代用户ID号水印，作为制作者的署名；表示传播者信息的水印，应足以与权利归属的水印相区分。
北京互联网法院相关人员表示，“抖音”诉“伙拍”一案，自受理以来就受到社会各界的关注，多家媒体进行了宣传报道，确立了短视频著作权法保护等问题的裁判规则。此次向有关部门发出司法建议书，充分发挥了人民法院的职能作用，有效预防和减少社会矛盾。
上述司法建议于今日电子送达至北京市版权局，纸质版一并邮寄。
