外资肯德基，中资包子铺 小贷公司受制持股比例 分类监管呼声渐起

　　作为中小企业获取资金的重要来源之一，“持股比例限制已成为小额贷款公司(下称“小贷公司”)未来经营发展的最大障碍。”近日，西部一家大型规模的小贷公司高管直言。在他看来，如果中资小贷公司不能解决股权比例限制的问题，将难以做大。

　　小贷公司管理权下放到地方政府后，具体担当监管的各省金融办几乎都采用了类银行的监管模式。在上述高管看来，持股比例限制、经营地限制已严重制约了小贷公司的发展。

　　两会期间，全国政协委员汤燕给出了关于小贷公司“正名、规范、松绑”三个建议。“松绑”包括，建议适当放宽信用良好小贷公司的融资额，放宽单一投资者持股比例限制、经营地域限制和行业限制等。

　　多位小贷公司人士建议，为规避风险，金融办可对小贷公司进行分类监管，对经营良好、风险管控得当的，优先取消上述限制。

　　某省金融办地方处处长表示，现在也对分类监管很期待，这需要在全国有一个主导机构。但现在小贷公司监管是各省主导，很多焦点问题无法解决。

　　央行统计报告显示，截至2011年末，全国共有小贷公司4282家，贷款余额3915亿元，全年累计新增贷款1935亿元。

　　持股障碍：中资无奈“包子铺”

　　让一些中资小贷公司不解的是，小贷公司股权设置上的内外差别。几乎每个省市的小贷公司试点管理办法，都对股权设置做了规定。

　　比如，浙江就规定，小贷公司主发起人的持股比例不超过20%(2011年11月提高到30%)，其余单个自然人、企业法人、其他经济组织及其关联方持股比例不得超过小贷公司注册资本的10%。

　　在此情况下，小贷公司的股权设置必然分散。“如果一家小贷公司只是想把自身经营好，则无所谓，但若想在全国布局，成为全国性集团，根本无法实现。因为你在每地区设立的小贷公司股权结构不一样，无法进行整合。”上述西部小贷公司高管表示。

　　外资小贷公司却获得了不一样的待遇。

　　以富登小贷公司为例，其在成都、重庆、湖北的机构都是独资。亚洲联合财务有限公司在成都、重庆、天津、深圳等地设立机构的全为独资，亚洲联合财务是香港新鸿基金融集团成员。在此情况下，其可以统一管理在内地的子公司。

　　统一管理的好处显而易见，统一运营，降低成本是其一;此外，可以总公司名义募资，然后注资到内地子公司，解决资金来源问题。

　　上述人士说，“股权设置是中资小贷公司现在面临的最大问题，这种差别化监管使我们与外资竞争输在了起跑线上。外资小贷可以用肯德基的模式发展，我们永远只能是包子铺。”

　　该人士建议，整体上中资和外资小贷在管理上确实存在差距，但中资也有做得较好的，监管部门可考虑对小贷公司评级，进而分类监管。对达到监管要求的中资公司允许在今后设立独资公司。但这需要全国层面的协调。

　　事实上，已有部分地区对此有所松动，如辽宁允许股东持股达49%，浙江提高到30%。

　　上述地方金融办人士表示，股权限制有望取消，有这个思路，但能否最终设立独资小额贷款公司还未有说法。

　　绕开经营地限制“擦边球”

　　中资小贷公司在网点铺设上同样备受束缚。

　　事实上，很多地方的小贷款公司试点管理办法并未涉及分支机构设置问题。以安阳市试点管理暂行办法为例，“试点期间，小额贷款公司暂不允许设立分支机构”。

　　但外资小贷公司从成立起就设立了多家分支机构。比如，富登小额贷款(湖北)有限公司一成立就取得了设立江汉、东西湖、武昌分公司的许可，在重庆则取得了江北和万州分公司的许可，在成都更是设立了9家分支机构。

　　“我们希望取得与外资同等的地位，也能设立分支机构。”上述西部小贷公司人士说。

　　不少观点认为，不设立分支机构与小额贷款公司试点的初衷相悖。按当初设计，小贷公司就是要为“三农”和中小、微小企业服务，贷款“小额、分散”。这必然要求有大量业务员，设立网点就是必然之举。

　　金融办对此也有所意识。一个有趣的现象是，西部几家业绩较好的中资小贷公司都设立了数目不等的分支机构，但并非是以小贷公司的名义，而是以关联公司的名义设立。对此，当地金融办既不赞同，也不反对。

　　“中资小贷的分支机构实质上是建立起来了。但这毕竟是擦边球。我们希望能名正言顺地设立分支机构。”上述小贷公司高管表示。

　　针对地方金融办“小贷公司管理跟不上，无力进行跨区管理”的担忧，上述小贷公司人士认为，可允许内控良好，而且真实在做小额、分散贷款的公司设立分支机构。