三联商标诉讼程序重启 董秘称影响不大

　　法学专家认为，三联商社前几年业绩并不好，从这个层面来判断，三联商社的商标价值一般，弃之也不可惜。

　　被商标专用权纠纷一案缠身一年有余的*ST三联(600898.SH)1月26日发布公告称，公司中小股东诉公司原大股东三联集团侵犯商标专用权纠纷一案有了最新进展。

　　根据公告显示，2011年1月24日，公司收到最高院送达的[2010]民三终字第5号《民事裁定书》，驳回被告三联集团对案件提出的管辖权异议上诉。“按照《民事诉讼法》的规定，大概6-9个月会有进一步的结果。”本案原告代理律师之一、北京大成律师事务所张玉成律师对《证券日报》说。

　　对于2010年前三季度实现1455万元净利润的*ST三联而言，如四季度经营无异常，2010年年报发布后复牌交易并非奢望，但与原大股东三联集团商标纠纷却仍让许多中小股东如鲠在喉。

　　而*ST三联董秘沈睿则在接受《证券日报》采访时称：“本案对公司的业绩影响不好量化，但目前影响不大。”

　　　　商标之争系因大股东易主

　　冰冻三尺非一日之寒。

　　公开资料显示，自国美电器成为*ST三联第一大股东开始，三联集团与*ST三联关于商标的争夺战始终处于一触即发之势。

　　“从目前的种种迹象来看，一切纠纷都因控股权发生变动而引起的。”武汉大学法学院教授孟勤国在接受采访时对《证券日报》说。

　　2008年1月7日，因三联集团担保中信银行股份有限公司济南分行的银行贷款3900万元，中信银行济南分行申请拍卖三联集团持有的*ST三联公司股票2700万股。同年2月14日，山东龙脊岛建设有限公司以约5.4亿元竞买成交获得三联商社2700万股限售流通股，占总股本的10.69%，成为其第一大股东。而山东龙脊建设有限公司的控股方为国美电器。

　　同行是冤家，这一事件被看做是三联集团与国美纠葛的起点。

　　2009年1月13日，*ST三联发布公告称，三联集团认为，该次拍卖行为存在诸多可疑之处，故将国美电器有限公司、济南国美电器有限公司、山东龙脊岛建设有限公司、山东永道投资有限公司、中信银行济南分行、山东齐鲁瑞丰拍卖有发公司诉至山东省高级人民法院，提出要求判决上述拍卖无效，并要求被告连带赔偿损失5000万元等诉讼要求。

　　失去大股东地位的三联集团随后开展了对“三联”商标所有权的争夺：遂即授权旧部组建了“新三联”，与*ST三联的卖场同街竞争。

　　有业界人士分析认为，失去了控股权的三联集团意图明显，不再是大股东就不愿意*ST三联使用自己的商标：“不仅不愿意为*ST三联付出，连过往的付出也意图收回”。

　　　　重组埋下“地雷”

　　但事实上，商标的诉讼纠葛所在还应该追溯到更早的*ST三联的前身郑百文时期，2000年，郑百文遭到破产诉讼，停牌之后，三联集团作为战略投资人，将旗下的家电零售业注入该公司，实现借壳上市。