土壤修复技术捉襟见肘 缺乏修复标准和风险评估

　　社会各界广泛关注的湘江流域重金属治理近日推出日程表，以地下水污染防治、污染场地和土壤污染治理修复等为主要方向的“环境修复产业”再次成为业界关注的焦点。

　　但产业现状仍是技术“捉襟见肘”，目前修复技术少且不成熟；有人甚至这样表态，目前国内的污染土壤修复水平还停留在“换土阶段”。

　　技术为何捉襟见肘？

　　大多数技术还处在研发和示范阶段，很少能够真正运用于实际的场地修复中

　　其实，所谓的“换土”，是一种异位土壤修复技术，它包括异地填埋和异地水泥窑焚烧等。由于上述方式见效快，对原址的开发建设进度影响小，目前在国内土壤修复，被较多采用。

　　但是，在产业发展较为成熟的西方国家，异地填埋和水泥窑焚烧技术并不是行业修复的主流，他们较多采用的是固化与稳定化、热脱附、生物修复、化学氧化还原等效率高、风险低、系统预测性高的异位修复方法。

　　北京环境科学研究院副院长姜林表示，“目前北京研发的土壤修复技术约有五六种，但大多数技术还处在研发和示范阶段，很少能够真正运用于实际的场地修复中，没有形成真正工程化和商业化的实用技术。”

　　为何如此？原因之一就在于实践少，即使一些新技术被采用，开发商对于处置周期仍然十分严格，修复公司也只好将土壤运到别处。

　　现实中并不缺乏这样的实例。最近，重庆某污染地块广泛征集场地修复方案，基于土壤的污染状况，中科院生态修复中心曾提出过高、中、低3种不同污染程度土壤分开处理的复合处置方案，对高浓度的污染土壤，进行水泥窑焚烧；中浓度的污染土壤，挖出后进行土壤清洗；低浓度土壤，采取淋洗方式。但由于这套方案的工程操作比较复杂，且占用时间较长，开发商最终没有接受这个方案。

　　在这种现状下，企业能做何努力？作为行业内的领军企业，北京建工环境修复公司借助自身雄厚的经济优势和市场占有率，在新技术的研发应用领域独树一帜。

　　目前北京建工与环保部南京环科所、南京污染场地工程技术中心建立了合作关系，并与清华大学联合成立了北京首家污染场地修复联合研究中心，进行污染场地调查与评价、土壤修复技术研发及课题攻关等科研。

　　北京建工常务副总翟立前向记者表示，“建工在技术研发领域有其独特的优势。它有条件将研发紧密结合工程实践，从解决实际问题的角度出发，逆向制定研发目标，提出适合实际治理的方案”。

　　然而，能达到这种技术水平的企业还不多。姜林表示，作为适用条件极强的技术来说，土壤修复技术的理论都非常简单，关键在于，如何设计一个合适的工程技术手段，把实验室的成果应用到现实中。从目前来看，与国外发达国家相比，国内土壤修复企业的研发力量十分不足。

　　姜林强调，污染场地无论采用何种修复技术，都必须适合中国国情，“不能简单地说，原位技术就一定比异位技术好，国外的技术就一定适用于中国。必须综合考量经济和环境等各方面因素，从修复的效果、资金、周期以及公众的可接受程度等方面综合评估，具体问题具体分析，做出权衡利弊的选择。”

　　为何要避免过度修复？

　　目前没有制定明确的修复目标国家标准，应实行风险管理和风险评估

　　2012年5月，来自中科院、环境保护部、国家发改委、农业部、国土资源部、高等院校、各省市环保系统和国内外企业等300多名专家学者，就土壤环境修复领域的发展进行过一次深入交流和讨论。其中一个共识是，“土壤环境修复目标的设定应科学合理，避免追求绝对的安全而走向‘过度修复’”。

　　当前，我国污染场地修复产业刚刚起步，资金不多、技术不足，为何专家们反而会担忧所谓“过度修复”？什么又是“过度修复”呢？

　　从事污染土壤修复领域多年的翟立前向记者表示:“我国目前在土壤修复领域没有制定明确的修复目标国家标准。地方政府在做决策时，无从参考。为了保险起见，只能参考目前已经制定出的一些标准，而这些标准往往过于严格，超出了这块土壤修复应修复的目标值”。

　　其中一个被地方政府用来参考的标准就是《展览会用地土壤环境质量评价标准》。这个于2007年8月1日开始实施的暂行标准，选择了92项污染物，规定了不同土地类型中污染污染物的评价标准限值。据业内专家透露，此项标准设定的某些污染物限值甚至严于国际标准，因为这一标准是为上海市2010年的世博会场馆用地质量提供衡量参照的。

　　“如果所有的修复都按照这么严格的标准，按照中国现有的经济发展水平，我们将无法承担污染场地的修复费用，也没有必要。”翟立前强调说，美国的污染场地数量有29万～40万块，但并不是每一块都进行了修复。有的污染场地，通过采取风险管理和风险防范的措施，对其进行了无害化管理。

　　然而，“在我国，风险管理的理念目前还没有被广泛接受，大家对污染场地认识还处在一个起步阶段，缺乏对污染的风险评估办法。”姜林无奈地表示。

　　污染场地修复，应因地制宜。因为修复土壤的资金需求很大，少则几千万元，多则十几亿元。实行风险评估，其实是根据场地实际的污染状况和未来的规划需要，看是否需要修复，修复到什么程度，提出一个合理的解决办法。

　　“我们应该突破水、大气的管理思路，把污染场地修复的管理更多地基于风险评估上。”姜林表示，“这也是国外用几十年的发展总结出来的经验。”

　　产业怎样才算成熟？

　　经验不多、技术水平参差不齐等制约产业发展

　　从当前的发展形势来看，土壤修复产业发展迎来利好。2010年以来，对关于污染场地管理的一些政策，环保部门正在征集意见中。2011年，《重金属污染综合防治“十二五”规划》和《地下水污染防治规划》也相继出台。

　　不仅如此，据了解，土壤领域的“十二五”规划——《全国土壤环境保护“十二五”规划》也已经进入国务院审批程序。

　　这无疑将为土壤修复产业的发展注入强心剂。据了解，一个成熟的土壤修复产业市场，应该是一条包括场地调查、风险评估、修复设计、修复工程、规划开发等在内的产业链条。随着近几年土壤修复产业发展，我国已经初步形成这样一条产业链。

　　目前，中国科学院地理科学研究所、生态环境研究中心、环境保护部南京环境科学研究所、中国环境科学研究院等科研机构在国内土壤修复领域是主力，为各地修复行业提供技术支持。以金隅环保、生态岛科技、北京建工修复等为代表的国有企业则是实际土壤修复项目的承担者。

　　“规划出台虽然并不能解决污染场地修复领域面临的所有问题，但将起到示范和引导的作用，带动国家对土壤修复的资金投入，带动土壤修复领域内的技术研发、技术示范，推动产—学—研的发展。”翟立前说。

　　从国外的发展经验来看，作为环境修复产业起步较早的国家，美国、日本等国的土壤修复产业已经占到了本国环保产业市场份额的30％～50％。

　　但是，我国的污染场地产业发展依然面临诸多问题。在今年5月举办的重金属污染土壤治理与生态修复论坛上，中国科学院地理科学研究所所长陈同斌指出，国内土壤修复产业处于发展初期，虽然理论探索十分活跃，技术发展不断完善，但规范的工程实例和产业发展经验不多、技术水平参差不齐、产业发展战略不明确，都在很大程度上限制了行业发展。

　　有人甚至这样表态，目前国内的污染土壤修复水平还停留在“换土阶段”。